SER -O NO SER- DE TEJADA

(La Verdadera Historia de un, pretendido, Solar Nobiliario)

(28-08-2025)

 

“To be, or not to be, that is the question”

(William Shakespeare)

 

EL LLAMADO SOLAR DE TEJADA ES UNA FICCIÓN

(Parte 1 de 6)

Casa-granja Tejada ¿Ilustre Villa?

 01.- PRUEBAS DOCUMENTALES

SOLARES CONOCIDOS

<01.01> Tras la Guerra de Sucesión (1703-1713), y con una dinastía recién estrenada, las pretensiones de acreditación de hidalguía fueron tan numerosas, como las denuncias por falsedad de documentos. Aparte de alegar tenerla de tiempo inmemorial, estaba la de pertenecer a Solar Nobiliario Conocido; y ocurre, que la Real Chancillería de Valladolid tan sólo reconoce como Casa y Solar existentes en La Rioja, a La Piscina y a Valdeosera. Según puede comprobarse en el Libro:[1]  “Práctica y Formulario de la Chancillería de Valladolid”.

<01.02> Redactado en 1667 recoge, entre otras cosas, las instrucciones para los Alcaldes de hijosdalgo que deben realizar las diligencias necesarias, hasta llegar a considerar hidalgo de Solar Conocido, a un pretendiente. En el apartado “Diligencia contra la hidalguía de propiedad”, dice lo siguiente:

“Lo primero saber si la casa y solar cuya descendencia se pretende está sita, o no, en las partes, y provincias que declara el litigante, que han de ser Galicia, y sus montañas, el Principado de Asturias con sus cuatro sacadas, y merindades de Santibáñez, montañas de Castilla la biexa, y sus valles el Señorío de Vizcaya, con las encartaciones, la provincia de Guipúzcoa, y Álava, y sus hermandades, y alguna parte de la Rioja, donde hay las casas de la picina[2] y de ValdeOsera”.

<01.03> Realidad documental: Para la Real Chancillería de Valladolid, Tejada no consta como Solar Conocido.

<01.04> Luego está la carta del Jefe del Departamento de Referencias del Archivo General de Simancas, como respuesta a una consulta hecha en septiembre de 2019, sobre un documento que exhiben -supuestamente- concedido en 1491 por los RRCC. Dice así:

“Además de la sección del Registro General del Sello, existen en el Archivo General de Simancas otros fondos que conservan las copias o registros de las mercedes concedidas por los reyes castellanos, como son Mercedes y Privilegios y la Dirección General del Tesoro y cuyo catálogo fue publicado en 1927 con el título de Catálogo de Privilegios y Mercedes de Hidalguía en cuyo índice no hay ninguna mención al linaje Tejada ni al solar de Tejada.”

<01.05> Prueba documental de que: Para el Archivo General de Simancas, Tejada no existe como Solar Nobiliario.

<01.05> Prueba documental de que: Para el Archivo General de Simancas, Tejada no existe como Solar Nobiliario.

<01.06> Decir: Tejada nunca existió, sería negar una evidencia histórica. Decir: yo creo que Tejada nunca existió como Solar Nobiliario, es una opinión. Pero decir que: para la Real Chancillería de Valladolid y para el Archivo General de Simancas, Tejada nunca fue Solar Nobiliario Conocido, y aportar pruebas que lo demuestra con datos históricos documentados -que se pueden constatar perfectamente-, deja de ser una opinión para convertirse en una autentica realidad. Es preferible molestar con la verdad, que complacer con adulaciones.

---oooOooo---

“Como nada es más hermoso

que conocer la verdad;

nada es más vergonzoso

que aprobar la mentira

y tomarla por verdad”

---oooOooo---

02.- CRÓNICA

<02.01> En el año 1511, don Juan de Arellano y doña María, su mujer, vecinos de Nájera inician un pleito contra veintidós vecinos, de varios lugares de La Rioja, por la propiedad de Tejada. El documento, ocupa 119 folios, y se conserva en la Real Chancillería de Valladolid, así como la Ejecutoria de 1513. (Documento nº 2).

<02.02> Tras la sentencia, el territorio de Tejada fue partido y las cuatro séptimas partes enajenadas pasaron a manos del Arellano. Para delimitar las tres séptimas partes restantes, que conforman la superficie de Tejada, se hizo un nuevo amojonamiento con 26 hitos.

<02.03> Este hecho tan significativo es la constatación de que Tejada no era una divisa en el sentido nobiliario de Señorío Territorial y Solariego, sino que era una divisa de propio dominio común de los señores de Valdeosera; es decir, una dehesa de estos.

<02.04> De haber sido Solar Nobiliario Conocido, no hubiera podido ser partido y enajenado pero, habiéndolo sido, perdió la condición sine qua non para ser considerado Solar Nobiliario. Tan sólo el incumplimiento de esta condición basta para desmontar el sofisma del llamado ‘Solar de Tejada’. Pero hay más…

<02.05> En la Sentencia figuran los nombres de 22 Señores Diviseros de Valdeosera -propietarios del señorío de Tejada-, los citados a juicio que según lo visto, no se presentaron en el Juzgado para el proceso de apelación, y la sentencia definitiva se dio por pasada en cosa juzgada el 1 de marzo de 1513. Se confirma que eran diviseros de Valdeosera por el hecho de que entre ellos se encuentra Diego Ruiz de Bucesta, cuya trayectoria puede verse en el libro “Becerro” del Solar, asiento correspondiente al Licenciado Diego, Clérigo Beneficiado de Calahorra, natural de Rincón de Soto y sus hermanos; Sebastián y Salvador, segundos nietos de Diego Ruiz de Bucesta. De la Divisa “Sancho García” (P., 1-V-1627, V. 15, fº. 27). Dice la petición: “... Diego Ruiz de Bucesta, mi bisabuelo, se fue a vivir al lugar de Rincón de Soto, pues el susodicho, por cierta muerte que sucedió en el lugar de Jubera, donde a la sazón él vivía, se ausentó al dicho lugar de Rincón de Soto, donde él y todos sus descendientes hemos estado...”.

<02.06> Los descendientes del Ruiz de Bucesta mencionado en el juicio de 1511, continúan asentándose en el Solar de Valdeosera, y están acreditados para reivindicar la devolución de los “Montes Cardines” a este Noble Solar. Los que pueden considerarse con más y mejor derecho, el ser propietarios de las tres séptimas partes que quedaron del “dcho seórío e térmyno de Tejada” pues, al contrario de lo que ocurre con otros apellidos que pueden inducir a error por homonimia, este nunca figuró en los libros abiertos posteriormente por los detentadores de Tejada; que nunca fue “Ilustre Villa”, ni tan siquiera villa. Los libros se destruyen, esconden y se reescriben según las necesidades del momento.

<02.07> Por cierto, los de este apellido, Ruiz de Bucesta, fueron los fundadores de la actual Aldeanueva de Ebro, y son la causa de que en el escudo de dicho municipio aparezca un oso atado al tronco de un roble, y remitiéndose al Certificado dado en 1636 por Don Domingo Gerónimo de Mata, Rey de Armas del Rey Don Felipe IV, “El oso y el roble son Armas de Valdeosera”.

<02.08> Tal vez fuera la circunstancia de ver partida su dehesa, una de las razones para que los propietarios comenzasen por estas fechas a declarar abiertamente a Valdeosera como Solar Nobiliario, con privilegios inherentes y “Jurisdicción civil, y criminal. Orca, y cuchillo, mero mixto Imperio, y término redondo deslindado por mojones reconocidos y proindiviso inalienable”. Algo que no pudieron hacer con Tejada, tras el resultado adverso del juicio.

<02.09> Sobre esta partición de Tejada en 1511, alguien se permitió escribir (en libro que se‘tiró’con pólvora del rey: “…el pleito se resuelve favorablemente a Tejada”; cuando de esta resulta perdió las cuatro séptimas partes del territorio. ¡Anda, que si llega a ser desfavorable…! ¡Pleitos tengas, y los ganes! Aún así -en un programa de radio emitido en 1999-, el atrevido ignorante y embustero apostilla: “El único Solar que mantiene el dominio de sus tierras, es el de Tejada, que dispone de unas cuatrocientas sesenta hectáreas”. Valdeosera conserva, intacto, su terraje.

<02.10> Y en otro escrito dice: “Don Juan de Arellano y Doña María (que el iluminado escribidor[1] remata como María ‘de Molina’ -la esposa de Sancho IV-), su mujer, frente a los Diviseros de Tejada”. Ni ‘Diviseros’ ni de ‘Tejada’. En la Ejecutoria se menciona, sin más: “un grupo de deviseros de los lugares de Cabezón, Velilla de Calahorra y otros pueblos comarcanos”; los de este grupo sólo podían pertenecer a alguna de las trece divisas de Valdeosera, pues en Tejada no había, ni hay, diviseros ni libro de divisas; como lo demostró en 1755 el Alcalde Cubero de la Real Chancillería de Valladolid, en visita realizada a la casa-granja Tejada.

<02.11> En 1473, otro Ramírez de Arellano, de nombre Alonso, Señor de los Cameros, con gente de armas, decidió tomar Valdeosera por la fuerza, pero los hijosdalgo del Solar acudieron a los Reyes Católicos en demanda de justicia y así, en 1481 obtuvieron una Real Provisión que les confirmaba en la propiedad de todo el territorio y su jurisdicción civil y criminal. (Documento nº 3).

03.- SECUENCIA

03.01.- PRIMER PASO (Año 1652)

<03.01.01> Acceder al reconocimiento de hidalguía y obtener Real Carta Ejecutoria era, en esa época, el sueño de cualquier vecino (no tanto por el prestigio que pudiera dar a su poseedor, cuanto por los singulares beneficios pecuniarios y de otra índole que ello suponía). Una de las razones que esgrimían los pretendientes, era descender (siempre por línea recta de varón) desde tiempo “inmemorial” de hijosdalgo de sangre. La otra: alegar su pertenencia a “Solar Conocido”. Concatenando los hechos acaecidos desde el año 1454 se puede obtener una idea de la diferencia existente entre un Solar Nobiliario Conocido y uno pretendido.

<03.01.02> Los pecheros de la sierra camerana, pretenden que se les reconozca una ‘hidalguía colectiva’, similar a la que ostentaban determinados valles de Navarra (Baztán) y alguna provincia vasca (hidalgos por vizcainía). Esta ansia de los pecheros por cambiar de Estado, desembocó en un suceso conocido como la ‘Asonada de Torrecilla’:

 “Que el medio referido de no pagarse los pechos por los vecinos sino de vienes del común dejando la distinción en los oficios es el camino más a propósito para yntroducirse a hidalgos con que ay muchísimos lugares donde sin pribilexio ni licencia del que se a yntroducido esto y no se hacen Padrones y va perdiendo del todo la memoria de los que son pecheros en tanto grado que en la Villa de Torrecilla de los Cameros donde usan este arbitrio sin licencia del Conssº. hicieron los pecheros un Cavildo abierto al amanecer sin llamar a él nigún hidalgo y se reconocieron todos por hidalgos diciendo que en aquella Villa no havía ninguno que fuera pechero de que tube noticia y la di al Fiscal de S. Mgd. con que está el pleito pendiente en la sala”.

<03.01.03> Tras la ‘Asonada de Torrecilla’, y ese mismo año de 1652, un Alcalde de los Hijosdalgo de la Real Chancillería de Valladolid redacta un Memorial sobre las artimañas de los pecheros para introducirse a hidalgos. Menciona muchas formas y lugares: Merindades, Valles, Ciudades, Señoríos etc. Entre estos últimos apunta al Solar de Valdeosera como único Solar Nobiliario donde cabría la posibilidad de “quedar hidalgos” si lograsen asentarse en alguna de las “trece visas de Baldeosera”. No reconoce ningún otro Solar, en La Rioja, poseedor de la garantía de quedar hidalgos, por el mero hecho de estar asentados en él. “Riqueza vieja es la nobleza”.

<03.01.04> Para comprobar la calidad del mencionado Solar, se desplaza en 1654 a Valdeosera Don Alonso García Dávila Muñoz y Carrillo, Alcalde de los Hijosdalgo de la Real Chancillería de Valladolid. Al concluir satisfactoriamente la visita, y tras comprobar y anotar las Divisas, escribe: “Y al fin de dicho yndice está la partida siguiente: Y cada uno se asiente en la Divissa de que probare descender”. ¿Por qué no visitó Tejada? Porque sabe que no existe en los Cameros, otro Solar Nobiliario Conocido por la Chancillería de Valladolid.

<03.01.05> Luego está la Pragmática de 1657. “No han de gozar de aquí adelante de los dichos Privilegios, si no solo aquellos que provaren, o tuvieren probado descender por línea recta de varón de los primeros a quienes se concedieron los dichos Privilegios: pero no las hembras, ni los varones dellas”. “Entre los solares señalados, por disfrutar sus miembros de la hidalguía de sangre, merece mención especial el solar de Valdeosera”. De Tejada… ni memoria.

<03.01.06> Las consideraciones expresadas en el documento “Práctica y Formulario de la Chancillería de Valladolid” (1667), dan una idea más clara de por qué Tejada no puede ser considerado Solar Nobiliario y Valdeosera sí:

 “Lo primero se advierte que ay quatro maneras de hidalguías, en propiedad. La una por descendencia de familia ilustre. La segunda por descendencia de casa y solar conocido. La tercera, y quarta son posesorias”

“Diligencia contra la hidalguía de propiedad”

A).- “Lo primero saber si la casa y solar cuya descendencia se pretende está sita, o no, en las partes, y provincias que declara el litigante, que han de ser Galicia, y sus montañas, el Principado de Asturias con sus cuatro sacadas, y merindades de Santibáñez, montañas de Castilla la biexa, y sus valles el Señorío de Vizcaya, con las encartaciones, la provincia de Guipúzcoa, y Álava, y sus hermandades, y alguna parte de la Rioja, donde hay las casas de la picina y de ValdeOsera”.

B).- “Y si ha sido partida, y dividida, o enagenada, y pasada en agena familia”.

C).- “Y sobre todo, si los dueños, y señores della, han tenido ellos, y sus descendientes, por línea de varón…” “Y si les toca por línea masculina…”.

De todo ello resulta:

Condición A).- Para la Real Chancillería de Valladolid -en la riojana Sierra de los Cameros- tan solo existe Valdeosera como “Solar Nobiliario Conocido”.

Condición B).- Sobre la base de esta condición, ocurre que el Solar de Valdeosera nunca fue enajenado (condición sine qua non para ser considerado Solar Nobiliario), en cambio su propiedad de Tejada no podía ser considerada como Solar Conocido, ya que la dehesa fue partida; las tres séptimas partes que quedaron fueron nuevamente amojonadas, y las cuatro séptimas partes pasaron a propiedad de los Arellano (Velandia), como puede comprobarse en la Ejecutoria de 1513.

Condición C).- La Jurisprudencia dejaba claro eso de la transmisión de hidalguía por exclusiva línea agnaticia.

<03.01.07> Actualmente se mantiene esta línea por costumbre, que no por ley, porque el destino de las costumbres establecidas es subsistir aún después de desaparecer las necesidades que las han hecho nacer. La costumbre de la grey tiene más fuerza que la ley. “Lo que de antiguo se acostumbra hacer, ley es”. La tradición es la piedra angular de cualquier civilización digna de tal nombre; y en Valdeosera, por el hecho de mantener la constante de registrar en el Libro Becerro a sus miembros por rigurosa línea agnaticia, resulta muy fácil constatar una línea genética, recurriendo a los mecanismos de transmisión hereditaria del cromosoma “Y”; pues hay un fragmento específico del mismo que, sin sufrir recombinaciones, permanece inalterable y se hereda en bloque (haplotipo) de padre a hijo varón, estableciendo patri-linajes.

03.02.- SEGUNDO PASO (Año 1663)

<03.02.01> Al comprobar, en la “Asonada de Torrecilla” de 1652, que individualmente no iban a conseguir nada, pasan a considerar la posibilidad de lograrlo en grupo, inscribiéndose en algún Solar Conocido y aquí surge la idea de intentar que Tejada sea considerado como tal, pues lo de meterse en Valdeosera lo tienen crudo. Y comienza el premeditado plan, con la apertura de un libro (Serie III. Informaciones) donde anotar los pretendientes (firma: Payueta).

<03.02.02> Adornan los asientos, añadiendo a los apellidos de los pretendientes, la partícula “de Tejada”. Dan por cierto el dicho de que: “Usando falsos apellidos, muchos se han ennoblecido”. Entre las villas circunvecinas a Tejada, y algunas más que se apuntan a la fiesta, como Torrecilla y Lumbreras, suman 127 (hay más) pretendientes con apellidos simples (todos pecheros, como puede comprobarse por los censos de sus lugares y el Catastro de Ensenada): Alcázar (1), Andrés (2), Aparicio (1), Arenzana (2), Bazo-Ibáñez (1), Cámara (4), Fernández (3), Fuente (1), García (2), Gil (2), González (3), Gregorio (6), Herreros (5), Hernáez (1). Hernández (2), Ibáñez (5), Jacinto (1), Jiménez (5), Larios (2), Lerdo (4),  López (4), Martínez (13), Matute (1), Moreno (3), Ortega (1), Pastor (1), Payan (1), Ramos (3), Ruiz (1) y Sáenz (50). El de en los apellidos no hace nobles, sino presumidos.

03.03.- TERCER PASO (Año 1716)

<03.03.01> Cuatro meses después de presentar sus credenciales ante el Rey Felipe V, en 1716, Valdeosera denuncia que las villas que rodean Tejada: Almarza, Cabezón, Jalón, Laguna, Muro y Pinillos, se han apoderado de su dehesa sita en los Montes Cardines y han acordado hacer un repartimiento de 1.825 reales entre 165 vecinos para “reparar la casa de Tejada”. El timo está en marcha. En principio, nadie respondió a la llamada pero unos años más tarde aparece -sin que se sepa su procedencia-, un fondo de 2.072 reales. Dinero a cambio de promesas de hidalguía. “Vended a los necios sus vanidades, y tendréis para escuelas y hospitales”. Los detentadores pretenden hacer la dehesa o casa-granja Tejada (ninguna acreditación presentó ante Felipe V): “casa solariega e infanzona”. La denuncia:

“Ha llegado a nuestra noticia pretender y la quieren hacer [a Tejada] Casa Solariega e Infanzona y para ello, a imitación de lo que se practica en este Noble Solar [de Valdeosera] amparado ha hacer libros donde han asentado y asientan todas las personas que han querido asentarse de las dichas Villas y otras partes así nobles como plebeyos aunque es cierto que algún plebeyo, aunque esté allí asentado, no se le guarda en ... lugar exención su franqueza alguna de noble, y que han puesto y formado su audiencia con Fiscal para hacer las tales admisiones y hecho abrir el mismo sello y escudo de Armas de que da y está dado por blasón a este dicho Noble Solar [de Valdeosera]”.

<03.03.02> También crean un sello o estampilla, similar al utilizado por Valdeosera. Y así, por arte de birlibirloque la casa-granja Tejada (dehesa y señorío de los Señores de Valdeosera) comienzan a denominarla: “La Muy Noble Villa y Solar de Tejada”. El Blasón del Solar de Valdeosera, está certificado en 1636 por Don Domingo Gerónimo de Mata, Rey de Armas del Rey Don Felipe IV. Tejada no posee nada parecido, que le haya sido concedido por algún Rey de Armas, de un Rey de España.

<03.03.03> Los pueblos circunvecinos eran conocidos popularmente como “Villas del Río”, pero los detentadores de Tejada -siguiendo su premeditado plan de ruta-, pasaron a denominarlos, jactanciosamente, “Villas Solariegas”. Esteban Oca y Merino, en su obra: “Recuerdos de Cameros”. Logroño, 1913, las describe así:

Almarza. No se nombra en el privilegio del señorío de Cameros. En 1789 era provincia de Burgos, partido de Logroño, del señorío de D. Juan Paternina.

Cabezón de Cameros. Provincia de Soria. Villa eximida de la jurisdicción de partido. Los condes de Aguilar ponían alcalde ordinario. No se nombra en los pueblos del señorío de Cameros, lo que hace sospechar que era entonces aldea de San Román, como lo era en el siglo XVI.

Jalón. Provincia de Soria. Villa eximida; de señorío secular, y con alcaldes ordinarios, nombrados por el conde de Aguilar.- Jalón no se nombra en la concesión del señorío de Cameros: fue dado después a Juan Ramírez de Arellano con Pinillos, Alcocera y Arrubal, que eran de Gonzalo Fernández Dicastillo, criado del Rey en Cameros.

Laguna de Cameros. Provincia de Burgos (siglo XVIII), partido de Logroño. Era villa realenga (quiere decir que no era de señorío ni de órdenes), con alcaldes ordinarios.

Muro de Cameros. Provincia de Soria, villa eximida de jurisdicción de partido por gracia especial; de señorío secular, que pertenecía al conde de Aguilar, quien nombraba alcaldes ordinarios.- Se llamó Muro del Conde.

Pinillos. Provincia de Soria. Villa eximida de la jurisdicción de partido por gracia especial, de señorío secular, perteneciente al Duque de Santisteban, que nombraba alcaldes ordinarios.- Véase Jalón.

<03.03.04> Para Madoz -autor progresista, en su ‘Diccionario Geográfico-Estadístico-Histórico de España y sus posesiones de ultramar’ (1849)-, Tejada es simplemente: "Una casa solar con jurisdicción exenta y parroquia compartida con Velandia. Un vecino, siete almas”. Nada de villa ilustre. Y en un asiento realizado en 1772, se lee: “Francisco, Juan Domingo y José Escolar y Sáenz, vecinos de Velandia, dehesa de Valdeosera, y naturales de Rabanera de Cameros, hijos de Felipe e Isabel, naturales y vecinos de id. Divisa “Pedro Sáenz de Velilla”.

<03.03.05> No obstante, alguien de la cuerda de Tejada escribió recientemente que: “Tejada podía considerarse una villa en el sentido productivo del término. Era una unidad de producción básicamente ganadera”. Pura fantasía sin sentido pues no hay nada que lo respalde; a no ser que se refiera al hecho de que en 1761 estuvo habitada tan sólo por: ‘María Cruz Clemente, rentera de Tejada, viuda -del estado general-, con más de 60 años, que malvivía sumando a tan precaria labranza el producto de cinco cabras y un cerdo por toda ganadería.’[2] Este es el ‘nobiliario’ de la casa-granja Tejada. Es de suponer que esta persona, como única residente en el “noble lugar”, ostentaría todos los oficios (por los dos estados, claro) de tan “Ilustre Villa”, además de tener a su cargo la custodia de sus “importantes documentos”, amén de las cinco cabras y el cerdo.

<03.03.06> Valdeosera es mencionada por numerosos autores, y en cantidad de documentos que el propio Solar ha generado y que se encuentran en la Real Chancillería de Valladolid, en el Archivo de Simancas, en el Archivo Histórico Nacional y en el propio Archivo Provincial de La Rioja. Sobre Tejada y su supuesta Carta de privilegio y confirmación dada por los Reyes Católicos al linaje de Tejada en 1491, no dicen nada. Entre otros: Fray Athanasio de Lobera[3], 1596. El Licenciado Salinas[4], 1601. Mauro Castellá Ferrer[5], 1610. El Doctor Joseph González Tejada[6], 1702. El Padre Fray Mateo de Anguiano[7], 1704. Ilmo. P. Minguella[8], 1011. Francisco Ruiz de Vergara y Álava[9], 1111. R. P. Fr. Pedro Morote Pérez Chuecos[10], 1242. Real Chancillería de Valladolid. Memorial, 1652. Archivo de Simancas. Alcabalas, 1561. Félix Lope de Vega[11], 1609. Julián Cantera Orive[12], 1943. Archivo de la Catedral de Calahorra[13], 1384. Licenciado Martín Gil[14], 1551. García Alonso de Torres[15], 1501-1600. Jorge de Montemayor[16], 1520-1562. Juan Baños de Velasco y Acevedo[17], 1615-1682. Juan de Mendoza[18], 1633-1690. Domingo Gerónimo de Mata[19], 1636. Juan Francisco de Hita[20], 1641-1655. Juan Baños de Velasco y Acevedo[21], 1682. Jerónimo de Villa[22], 1690. Licenciado Juan Joseph de Salazar y Hontiveros[23], 1722. Tomás Francisco de Monleón y Ramiro de Luna[24], 1727.

<03.03.07> En cambio, existen muchos documentos manuscritos que mencionan a Valdeosera:

 “Ay un libro que trata de la descendencia y genealogía de esta Casa (de Valdeosera) y ponen los descendientes della, Justicia de Alcalde Mayor y Hordinario con los Diputados y Procuradores, Fiscal y otros Oficios, todos de los Señores que se nombran en las Juntas que se hacen cada año el día de San Felipe y Santiago, y en este Libro no están assentados ni se assientan sino solo los descendientes legítimos de los dichos Solares. Y este Señorío tiene Término Redondo con Juridiçión Civil y Criminal, Alta y Baja, y Mero y Misto Imperio, el qual dicho término goçan estos con sus ganados, yerva, leña y fusta, y tienen sus renteros y basallos, que les dan rentas de pan, pressentes de aves y tortas en reconocimiento de basallaxe”.

<03.03.08> Este “presente de aves y tortas” se mantuvo hasta finales del siglo XX, no ya como señal de vasallaje sino por tradición. Y en 1872, siendo el Solar de Valdeosera jurisdicción municipal de la villa de Hornillos, se realizó una: “Escritura de arrendamiento por tiempo de cuatro años, pagando en cada año ciento treinta y nueve fanegas de grano y treinta y nueve pollos por todo el Solar y su jurisdicción”.

<03.03.09> El Archivo Capitular de Calahorra, aporta información sobre el territorio que abarcaba la Diócesis en el año 1551. Entre otras comarcas citadas, aparecen los Cameros con las siguientes villas:

Camero Nuevo: Nestares, Torrezilla, Ribavellosa, Almarça, Pinillos, Gallinero, Aldeanueva, Villanueba, Pradillo, Nieba, Rasillo, Ortigosa, Villoslada, Lumbreras y San Andrés.

Camero Viejo: Laguna, Cabeçón, Rabanera, Ajamil, Badillos, San Román, Torremuña, Xalón, Vililla, Larriba, Muro, Torre, Sancta María, Montalbo, Lueças, Terroba, Soto, Treguajantes, Valdosera y Trebejano.

<03.03.10> Tejada no aparece como villa. Valdeosera sí, y se constata que tiene: 13 vecinos, 1 parroquia, 2 ermitas y 1 cofradía. La describe a continuación:

“El dicho pueblo es de treze vezinos; es de muchos señores. La yglesia se llama Sancta María; es bendezida. Tiene la fábrica de primiçia (al margen: reçetiba) quatro mill maravidís. La yglesia es reçetiba. Ay dos benefiçiados: Joanes de Vililla y Martín Martínez, cura, syrve por los dos. (al margen: 3) Bale la raçión syete mil maravidís. Su señoría tiene el terçio; (al margen: C) el arçipreste tiene quinze çelemines de çenteno y çinco medias de trigo y dos corderos; la pilla una fanega menor. Ay dos hermitas y una cofradía syn renta. No ay otra cosa”.

<03.03.11> El documento alcabalas de Valdeosera, del año 1561 -que se encuentra en el Archivo de la Chancillería de Valladolid- habla de “trece solares o devisas” y que la propiedad es de estos “hidalgos personas libertadas”. De Tejada ni mención de que perteneciera a la Diócesis, ni alcabalas, ni solares, ni divisas, ni propiedad, ni hidalgos, ni…

<03.03.12> Y la información del Catastro de Ensenada sobre el “Estado de las especies de tierra, calidades, productos reducidos a reales de vellón y clases a que corresponden las tierras de la Villa Noble y antiguo Solar de Baldosera y su término”, realizado en 1752 (Fg. 07), ocupa un volumen de quinientas páginas. Doce casas estaban ocupadas por Nobles, y una por un vecino del estado General. El total de habitantes era de sesenta. ¿Dónde está el volumen correspondiente a la imaginada “villa de Tejada”? ¿Y los miembros de su Junta con sus nombramientos? De la casa-granja Tejada, tan sólo aparece una mención en el censo de Laguna de Cameros. En la revisión de 1541 del Censo, aparece mencionada Tejada, y dice que en Laguna:

"ay hasta ciento y quarenta vezinos pecheros con biudas y menores" (sin incluir los hijosdalgo); “en este número se incluye el único vecino morador de la casa-granja de Tejada que andan juntos a lo del Real Servicio”.

03.04.- CUARTO PASO (Año 1736)

<03.04.01> Las villas circunvecinas tras apoderarse de la casa-granja Tejada; se deshicieron de la primitiva labra armera existente en la fachada principal -fechada año 1542, propiedad de los señores de Valdeosera-, y, vendida en 1736, fue a parar a la villa de Lumbreras. Su ubicación se hizo pública en un libro editado en 2008; no obstante, once años después de esta fecha, cierto personaje con “muy poco rigor histórico” y menos “luces”, cual si descubriera el Mediterráneo, proclama haberla localizado en la fachada de un edificio de Lumbreras. ¡Qué lumbrera! Lo único que parece ser capaz de descubrir este descubridor es… la tapa de un puchero. Algo es.

<03.04.02> En su lugar pusieron una labra armera, que Maldonado la cita y data, en su obra de 1949, como: “Piedra armera en Tejada. Alabastro. Siglo XVI”. Prueba de que no fue hecha por encargo -como pregonan- en el S.XVIII. El Alcalde de Hijosdalgo, Don Juan Xavier Cubero, desplazado a Tejada desde la Chancillería de Valladolid en 1754, al “hacer la vista ocular y reconocimiento de la Casa que se dice Solar de Tejada”, menciona un escudo de alabastro que hay sobre la fachada lateral de dicha casa, de dos varas de alto y cinco cuartas de ancho, y que al describirlo dice: “...abrazando todo el dicho escudo, la figura de una cruz de la dicha Orden de Santiago”.

<03.04.03> Clara muestra de su procedencia; conseguida de un Caballero de Santiago (posiblemente divisero del Solar de Valdeosera), que de haber sido obispo, bien pudiera llevar un capelo. Así que, tal parece que todos los que se apuntan en Tejada ingresan automáticamente en la Orden de Santiago. De haber llevado el capelo, también podían declararse Nuncios Apostólicos. Es de advertir que el Blasón del Solar de Valdeosera no lleva acolada la Cruz de Santiago, y si acaso se viera alguno con ella, significaría que pertenece a un Divisero de éste Solar que ingresó en esa Orden.

<03.04.04> Además, se aprecia en dicha labra un oso atado al tronco (no a una rama) de un pomposo roble (los tejos son más puntiagudos) y trece Cruces de Santiago; un atributo éste que fuera añadido por el Solar de Valdeosera a principios del siglo XVII. Claras evidencias de su pertenencia a un Caballero de Valdeosera.

<03.04.05> El hecho de que dicha labra armera fuese colocada en un costado de la casa, bajo el hastial o muro piñón, y no en la fachada principal, como era de rigor; demuestra que no fue encargada ex profeso, sino que provenía de otro lugar y su mayor tamaño impedía ubicarla donde le correspondía. Puede que justifiquen tan sólo el gasto que supuso la realización de un postizo añadido, con el nombre de Tejada, en la parte inferior; y el montaje de ambas piezas, por un cantero local, sobre dicho muro lateral. Hay verdades que alguien sólo puede decir, después de haber ganado el derecho a decirlas.

<03.04.06> Por cierto, algo de razón tenía ese “personaje, caracterizado, por su falta de rigor y tendente a confabular interesadamente”; descalificativo dado por un deslenguado ‘caballero de mohatra’ al aludido autor cuando, tras sus comentarios, comenzaron a caerse algunos atributos de lo que ellos llaman ‘escudo del solar de Tejada’. Como dice el dicho: ‘Bien sé qué perro me ladra’. La verdad es el arma de la gente honesta. Si acusas con la verdad, con la mentira te acusarán. Y así han surgido representaciones sin la Cruz de Santiago acolada ¿acaso les ha llamado al orden la propia Orden de Santiago?, y sin la segunda bordura ¿será el reconocimiento de que tampoco les pertenece?; y es que ya se sabe: “El que de ajeno se viste… en la calle lo desnudan”.

03.05.- QUINTO PASO (Año 1737)

<03.05.01> Los involucrados, proclaman su pertenencia a un supuesto solar nobiliario. En el Padrón de Almarza realizado en este año, aparecen registrados en el Estado General los siguientes “de Tejada”: Juan Manuel Baliente ‘de Tejada’, Bartolomé Moreno ‘de Tejada’, Dn. Domingo Moreno ‘de Tejada’, Francisco Moreno ‘de Tejada’, Pedro Moreno ‘de Tejada’, Diego de Quadra ‘de Tejada’. Todos argumentan la misma martingala: “Sin embargo de tener su aszendenzia en la Ylustre Casa Solar de Tejada, por no aver echo las diligenzias correspondientes, se alla en el estado general.” Situación que se repite en 1752, con el Catastro de Ensenada donde aparecen numerosos vecinos, encuadrados en el Estado General que, habiendo realizado oficios pecheros sin haberlos protestado, alegan ser hidalgos por figurar en las listas de Tejada, pero que ‘tienen pensado iniciar pleito’. “Vanidad humana, pompa vana: humo hoy y polvo mañana.”

03.06.- SEXTO PASO (Año 1749)

<03.06.01> Entrado el año 1749; tres personajes con el añadido “de Tejada” a sus simples apellidos (Miguel, Juan Fernández y Domingo), presentan una Cédula ante el Rey Fernando VI, donde -por vez primera en la historia- aparece un documento llamado, explícitamente: “Confirmación de Privilegios, otorgada por los Reyes Católicos en 1491” el cual incluye un texto que se dice transcrito de un inexistente documento, supuestamente, otorgado por Enrique IV en 1460, donde se mencionan a Valdeosera (sic) y Tejada; en este orden.

<03.06.02> A pesar de no contar con aprobaciones de monarcas anteriores (como era preceptivo), pero hábilmente engrasado para su presentación en sociedad, cuela, y el Borbón (tercero de su dinastía) recaudó 11.244 maravedís para sus Reales Arcas. Y así, este documento se convierte en la base sobre la que se sustenta la pretendida razón de ser del autodenominado ‘solar de Tejada’.

<03.06.03> Lo firman los RRCC., (?) y lo confirman 94 personajes más (no se quedaron cortos, no, a la hora de poner confirmantes), con calidades diversas: ocho Duques, cinco Marqueses (sólo faltó a la cita Don Mendo, el de la venganza), treinta y cuatro Condes, dos Vizcondes, dos Maestres, tres Arzobispos, veintiséis Obispos, un Prior, un Rey de Granada (?), un Comendador, cinco Adelantados Mayores, un Contador Mayor, un Almirante, tres Señores y un Notario Mayor. Dicen que la firma fue realizada en la Vega de Granada. Sería a la intemperie, porque de haberlo hecho a cubierto, la tienda de campaña de los Católicos Reyes se asemejaría al camarote de los hermanos Marx. También es posible que alguno de los supuestos confirmantes tuviera el mismo don que el Rey Don Enrique IV, y no estuviera presente ese día en la Vega de Granada.

<03.06.04> Este extremo bien debiera ser estudiado por un experto; analizando, uno por uno, si ‘son todos los que están y están todos los que son’ porque, sin ir más lejos, en la transcripción que dan del documento incluyen como confirmante al “Conde de Osuna”, y resulta que dicho condado no existe. En realidad, lo que existe es el ducado de Osuna, pero fue creado en 1562; setenta y un años con posterioridad a la fecha puesta en dicho documento.

<03.06.05> Hace falta mucha imaginación para llegar a entender, cómo fue posible conseguir un documento así, en las condiciones que se daban el año de su datación (1491). Habida cuenta de que estaban en un campamento militar, en guerra contra un enemigo que no había rendido la plaza de Granada. ¿Cuándo, dónde, cómo, por qué y por quién fue redactado?

<03.06.06> Resulta extremadamente difícil imaginarse a tantos personajes, sin otra cosa que hacer que dar su conformidad a lo solicitado por tres desconocidos (Miguel de Texada, Juan Fernández de Texada y Domingo de Texada) que pasaban por allí. Porque no consta y nada induce a pensar que hubieran acudido -con sus mesnadas- en ayuda de los RRCC. “Blasón sin mesnada, nada”.

<03.06.07> Por cierto; dicho documento carece -y no hay vestigio alguno de haberlo tenido incorporado- del Sello Real de plomo (que forzosamente debía acompañarlo) pendiente de cintas de seda de distintos colores. Quizá esa ausencia pueda deberse al sano temor de que; falsificar un documento, llevando incluso un sello rodado, fuera un acto delictivo, pero llegar a falsificar un Sello Real se pagaba con la pena capital.

<03.06.08> En la historia que cuentan, han introducido el nombre de Valdeosera para darle más credibilidad a su engaño y, como en la casa Tejada no tenían documento alguno que certificara la posesión de Blasón, suplieron esta carencia presentando un traslado del Certificado del Blasón del Solar de Valdeosera, dado en 1636 por Don Domingo Gerónimo de Mata Rey de Armas del Rey Felipe IV. Sacado del Libro del Becerro donde está la Antigüedad de la Nobleza de España, cuyas: “Armas y Apellido están puestas y escriptas en el Libro Quinto de Blasones, a foxas trescientas y cinquenta y tres”. “Y así el Rey le dio a este Cavallero, el Blasón de Armas”. “…en el quarto quartel, ansí mesmo en campo de plata, un roble, de sinopla, y a él ligado, un oso, al natural, con una cadena de yerro o arjen”. Y como dato final añade que: “El oso y el roble son Armas de Valdosera”.

<03.06.09> Pero hacen trampa y resulta que la copia presentada la falsean para adaptarla a sus pretensiones y no se ajusta al contenido del original. Borran las inscripciones inconvenientes y las sustituyen por otras más acordes a sus propósitos. Ningún escribano contrastó el contenido de dicho documento con el Certificado de Don Gerónimo de Mata, que se adjuntaba, para ver las notables contradicciones existentes entre ellos; ni dio fe de que ese traslado concordase con su original, ni lo signara en testimonio de Verdad. ¿De dónde copiaron este documento? ¿Por qué no lo compulsaron? El Rey Felipe IV, el 19 de noviembre de 1648, prohibió que se extrajeran documentos del Solar de Valdeosera y que, a costa de quien solicitara una copia: “…baya al dicho Solar y açiéndo juntar en él al Alcalde mayor procurador fiscal y escrivano y demás personas a cuyo cargo estubiere el dicho archivo hga Compulsar y Compulse…”.

<03.06.10> Pretenden nobleza pero actúan impúdicamente, como villanos (buitres y villanos, primos hermanos). Para alcanzar el final feliz se saltan la moralidad y, a través de la mentira y el engaño, recurren a argucias en un execrable ejemplo de arribismo nobiliarista. Honra con ropa prestada no vale nada. Una cosa es tener honra, y ser honrado es otra. El villano es corto de razones y largo de malas intenciones. Aires de grandeza: hidalgos ficticios y nobles de fantasía. Vil es quien hace vileza, aunque blasone de nobleza.

<03.06.11> En la transcripción no sólo omiten que fue dado al Solar de Valdeosera, que NO a Tejada (pues ni se menciona en él), omiten también frases que aparecen en el original, como la de que: el oso y el roble son Armas de Valdeosera, y en su lugar ponen: un oso atado a la rama de un tejo. Desaparece la referencia a las divisas: siendo condición y bínculo de que no se pudiese acrecentar vecindad, ninguna más de las trece Casas y Solares y Divisas, que así se llaman, de do descienden todos los subcesores, por vía de barón. Y otras alteraciones, entre las cuales se encuentra la apropiación e inclusión de la segunda bordura, con la leyenda, añadida por el Solar de Valdeosera en 1644: laudemus viros et parentes nostros in generatione sua. De que hay constancia por la visita a vista de ojos, realizada por el licenciado don Diego Castrillo y Rivero, en su visita judicial al Solar.

<03.06.12> Alevosa y premeditada maniobra la de falsear y presentar como propio, un Certificado que NO incluye mención alguna a Tejada (ni al tejo). La respuesta puede estar en el hecho de que: el Solar de Valdeosera sí consta en la Real Chancillería de Valladolid como Solar Conocido y Tejada no figura como tal; incluyendo el nombre de Valdeosera intentan conferir carácter de validez a su pretensión. Es una paradoja. ¿Por qué, si no, presentan adulterado un Certificado que únicamente menciona y atañe al Solar de Valdeosera?

<03.06.13> Algunas ‘incógnitas interesantes’ sobre esta supuesta carta de privilegio y confirmación de los Reyes Católicos al linaje de Tejada: En la revista Hidalguía nº 533 (invierno 2013) los profesores don Juan Carlos Galende Díaz y don José María de Francisco Olmos publicaron un meritorio estudio, realizado desde el punto de vista paleográfico y diplomático, de la supuesta Carta de privilegio y confirmación dada por los Reyes Católicos al linaje de Tejada en 1491.

<03.06.14> Sobre ese asunto se deben aportar algunas precisiones históricas -las que vienen a ser la otra cara de una misma moneda-, con el fin de ayudar a conocerlo mejor, estudiándolo desde otros aspectos relevantes. “Es más de estimar la virtud que el linaje”.

<03.06.15> Entrando en materia: Existen fundadas razones para dudar de la autenticidad de los dos documentos tejodinos[25] llamados de Enrique IV, de 1460, y de los Reyes Católicos, de 1491. Esa autenticidad ha sido puesta en tela de juicio por no pocos historiadores[26] porque, pese a su regia apariencia, nadie ha sido capaz de encontrar el primero ni de demostrar su existencia; mientras que el segundo de ellos ha permanecido en un archivo privado.

<03.06.16> El siguiente fragmento forma parte de la mencionada carta enviada, en el año 2019, por el Jefe del Departamento de Referencias del Archivo General de Simancas. Sobre el documento de RRCC:

“…el privilegio no es auténtico y es una de tantas falsificaciones, probablemente del siglo XVII o XVIII”.

“Una de las razones en las que se basa esta afirmación es la cantidad de expresiones impropias y anacrónicas que en él aparecen y la mezcla, sin ningún rigor diplomático, de varios tenores documentales utilizados a lo largo de la edad media y moderna en los distintos tipos de mercedes o confirmaciones  despachadas por la Cancillería Castellana, así como la reiteración de las mismas a lo largo del documento”.

La ausencia del registro del documento en la época de su concesión en las distintas secciones del Archivo General de Simancas  y la inexistencia de petición de copia autenticada legal a lo largo de los siglos posteriores al Archivo, única institución que tuvo y tiene dicha facultad, puede considerarse como otra razón de peso que avale la teoría de la falsificación”.

<03.06.17> Estas irregularidades y “expresiones impropias y anacrónicas” las pretendió justificar -trescientos años después de la denuncia hecha contra las villas circunvecinas a Tejada- cierto personaje de su nómina, ensalzando la certeza y verdad de este pretendido ‘evangelio’ (cuya ‘autenticidad’ proclaman en público pero niegan en privado) comparándolo con la Sagrada Biblia; por los errores y falsedades, dice, que ambos contienen. Su desaparición es debida -dice el tejodino- al temor a que se descubra la superchería:

“La substracción (sic) del documento original firmado por Enrique IV de Castilla, que tuvo lugar ya entrado el siglo XX, pudo tener como causa primordial la de obstar su estudio crítico y la posible invalidación subsiguiente por los historiadores más serios”

<03.06.18> Por eso, sin duda, los profesores Galende Díaz y De Francisco Olmos han dicho que el documento de Reyes Católicos es auténtico en su formalidad y realización. Pero evitan entrar en el fondo del documento, que es el de su autenticidad real. “Formalmente el documento que tratamos puede parecer auténtico, aunque no lo sea”. Obviamente, un falsificador de moneda que se precie no se le escaparía poner Banco de España con uve. Así que esta autenticidad formal no puede servir de base para que alguien afirme que se trata de un original.

<03.06.19> Resulta que en las más de treinta y cinco mil setecientas cincuenta páginas que conforman el archivo de Valdeosera (un Solar Nobiliario Reconocido, con documentos del siglo XV), la primera mención al supuesto documento de los Reyes Católicos tiene fecha de 1783 cuando, concluido un juicio en la Chancillería de Valladolid (años de 1776 a 1783) sobre la pertenencia de dicho Solar con su término, jurisdicción alta e baxa, mero y mixto imperio a dichos Caballeros Diviseros del mismo, -y un mes antes de que se dictara la sentencia favorable a estos, por mor de testimonios y documentos presentados-, el licenciado don Pedro García Montenegro, fiscal de S.M, pide que se presentase la Confirmación de Reyes Católicos (8 de agosto de 1491), que existe en el Pleito que sobre su Hidalguía siguieron en esta Chancillería Joseph, Antonio, y Pedro Gregorio, vezinos de la villa de Laguna de Cameros. Los diviseros de Valdeosera argumentan que dicha carta y dichos hermanos Gregorio, nada tienen que ver con este Solar de Valdeosera.

<03.06.20> La intromisión del fiscal del Rey sorprendió a los diviseros de Valdeosera, y alegaron no saber nada del documento que mencionaba, ni que pudiera ser de utilidad para su defensa en el pleito que se seguía. Esta intromisión del fiscal, inculcándose en otros incidentes, resultaba sorprendente y desconcertante para los diviseros, puesto que entre los instrumentos presentados para su defensa no figuraba confirmación de privilegios alguna; y porque, además, había quedado claro que las dichas confirmaciones no servían para justificar un derecho a la propiedad del Solar.

<03.06.21> No hay pleito de hidalguía ni documento alguno anterior a esta fecha de 1749, que mencione o aluda a esos supuestos documentos reales de 1460 y 1491 (ni al supuesto ‘solar de Tejada’), por contra, resulta chocante comprobar que muchos de los datos de su contenido son copia casi literal de lo escrito por fray Atanasio de Lobera en 1596

<03.06.22> Recordemos que, con la entronización del primer Borbón (1700), se expidió un real decreto mandando que todas las villas y lugares sometiesen a confirmación sus ordenanzas y privilegios. Las que habían tomado partido por el perdedor de la guerra civil -el Archiduque Carlos-, se vieron despojados de ellos. En La Rioja, la villa de Valdeosera fue el único Solar Nobiliario Conocido que presentó documentación para demostrar la pertenencia del mismo a los señores diviseros de él; pero no fueron esos importantes documentos atribuidos a Don Enrique IV y a los Reyes Católicos los aportados, sino sus Ordenanzas Viejas, de 1579; con ello, Valdeosera obtuvo real provisión del Rey Don Felipe V, fechada el 22 de septiembre de 1716, para: “el dicho Solar e Villa de Valdeosera, con todos sus vasallos e jurisdicción civil e criminal, horca e cuchillo, alto e bajo, mero mixto imperio”.

<03.06.23> En nombre de la casa-granja Tejada (posteriormente autollamada “villa o solar de Tejada”), como dehesa de Valdeosera que era, nunca tuvo jurisdicción, ni ordenanzas ni nada parecido y no disponía de documento alguno que la acreditase como Villa o Solar Nobiliario y, obviamente, nada presentó. Se perdió así ¡qué cosas! una buena ocasión para dar a conocer los supuestos documentos de Don Enrique IV y de los Reyes Católicos ¡si es que ya existían en esas fechas!

----ooo(Sigue en: Parte 2 de 6)ooo---

Publicado por: Trece Divisas de Valdeosera

Sábado, 13 de septiembre de 2025

---

[1] Tercera acepción.

[2] EL MARQUESADO CAMERANO DE TEJADA-SAN LLORENTE Y LOS VELANDIA. Ernesto Reinares Martínez. BERCEO nº 140 (2001), p. 247.

[3] “Historia de las Grandezas de la Muy Antigua y Insigne Ciudad, y Iglesia de León”. En la Ciudad de Valladolid, por Diego Fernández de Córdoba, Impresor del Rey nuestro señor. Con Privilegio, 1596.

[4] “Sumario de la Batalla de Clavijo”.

[5] “Historia del Apóstol de Iesus Christo Sanctiago Zebedeo Patrón y Capitán General de las Españas” Biblioteca del Monasterio de Yuso (La Rioja).

[6] “Historia de Santo Domingo de La Calzada, Abrahan de La Rioja”

[7] “Compendio Historial de la Provincia de La Rioja, de sus Santos y Milagrosos Santuarios” Segunda impresión. En Madrid. Año 1704.

[8] Bec. gal.4, cap. V, got. 105.- Cod. del Ilmo. P. Minguella, doc. 81

[9] “Vida del Ilmo. Sr. Don Diego de Anaya Maldonado, Arzobispo de Sevilla” “Historia del Colegio Viejo de San Bartolomé de Salamanca de Diego de Anaya y Maldonado” B.N. Sig. 4/12792.

[10] “Antigüedad, y Blasones de la Ciudad de Lorca, y Historia de Santa María la Real de las Huertas”

[11] Poesía, III. “Jerusalén conquistada” Epopeya trágica. Año 1609. (Impresión realizada en Madrid, en abril de 2003).

[12] “La Batalla de Clavijo y Aparición en ella de nuestro Patrón Santiago” “Compuesta por Julián Cantera Orive, con motivo del undécimo centenario (23 mayo 844 – 23 mayo 1944). Vitoria, 1944.

[13] I.E.R.: “Documentación Calagurritana del siglo XIV ” - Archivo Catedral. Logroño 1995.

[14] “Libro de Visita del Licenciado Martín Gil”. Logroño, 1998.

[15] “Timbres y blasones de diferentes casas nobles de Castilla”.

[16] “Diana enamorada”.

[17] “Nobiliario General de España”.

[18] “Nobiliario”.

[19] “Blasón de Armas del Noble y Antiguo Solar y Villa de Valdeosera, según se halla registrado en el libro quinto de blasones a foja 353 y siguientes”.

[20] “Blasones de varias familias de España”.

[21] “Nobiliario General de España”.

[22] ”Nobiliario”

[23] “Poesías Varias en todo género de assumptos, y metros, con un epílogo al fin de noticias, y puntos Historiales, sobre la Provincia de La Rioja, y sucessos de España, con la Chronología de sus Reyes, hasta nuestro Don Fhelipe Quinto”. Madrid 1732.

[24] “Catálogo de Blasones, Divisas y Armas de la Nobleza de España”.

[25] Apelativo de los que se definen como descendientes de un señor que masacraba moros con una rama de tejo.

[26] “Desentrañar su significado es un reto para historiadores y sociólogos.” Podían comenzar solicitando a la Real Academia de la Historia un Dictamen sobre el palimpsesto de RRCC (1491).